«Quando pensamos em colónias associamos a ideia à ocupação de territórios com tropas e colonos, roubo das melhores terras e matérias primas, expulsão dos naturais quando não mesmo genocídio destes, governos procedentes da potência colonizadora, imposição da língua e hábitos e cultura (esta quanto baste), perda de identidade nacional. Com processos e nuances diferentes foi assim que actuaram a Inglaterra, a França, a Bélgica, a Holanda, Espanha, Portugal, etc.
A onda de emancipação que adveio da derrota do nazi-fascismo em 1945 pôs em causa este modelo, abalou seriamente o sistema colonialista, mas não acabou com as ambições dos antigos e modernos senhores. Recentes situações “à antiga” se verificaram, como seja o caso da ocupação da Palestina e da Ilha de Diego Garcia.
Mas, desde o início do séc. XX, e com grande incidência após a II Grande Guerra, começa a aparecer um novo estilo que se caracteriza pela subordinação e exploração dos povos através da “ajuda” a governos fantoches e obedientes serventuários dos interesses das potências exploradoras. Os meios utilizados para a exploração passam a ser as relações comerciais, os tratados de ajuda militar (que incluem a instalação de bases militares), a obediência à ideologia e política do explorador.
Em simultâneo, e com especial força depois do fim da URSS, apareceram os EUA a querer substituir os antigos colonizadores. Na 2ª metade do séc. XX, as guerras no Vietname e na Coreia foram tentativas de substituir a França e o Japão nas respectivas colónias.
Desde a sua independência (1776) até aos dias de hoje, a história dos EUA tem sido marcada pela ambição expansionista. Primeiro foi o morticínio dos nativos americanos do seu actual território; depois, durante o séc. XIX, a expansão à custa das antigas colónias espanholas, chegando à ocupação das Filipinas. O fim do séc. XIX e início do seguinte marcado pelo domínio sobre a América Central e do Sul com aplicação da Doutrina Monroe. Assistimos no presente à tentativa de transformar o Iraque e o Afeganistão em colónias de novo estilo.
Em ambos os casos aplica-se a mesma receita.
Invade-se um país, utilizando falsos pretextos e mentiras, depois destroem-se todas as estruturas administrativas e deixa-se, ou melhor dizendo, cria-se o caos completo: roubos, insegurança, desemprego, fome. Fomenta-se a discórdia por razões étnicas e religiosas. Fazem-se novas leis e, sob desculpa de impor democracia, alteram-se hábitos e costumes, criando o vazio ético. Assassinam-se professores e médicos, escolas e museus são transformados em bases militares. Para concretizar a destruição do país nomeia-se um “vice-rei dos EUA”.
No Iraque, o Presidente americano colocou Paul Bremer que publicou, num ano de mandato, cerca de cem Ordens (leis), tendo como objectivo pôr as riquezas e economia iraquianas ao serviço dos EUA. Depois, o mesmo Bremer, escolheu um governo provisório e tratou de escrever e fazer votar uma constituição que garante a perenidade das leis que fizera. Seguiram-se uma série de eleições até se chegar a um “governo definitivo”, mas fantoche, que negoceia com os ocupantes a retirada destes.
Portanto, se não quisermos ver que a ocupação foi um crime, que todas as leis proclamadas pelo americano Bremer não têm qualquer legitimidade, que desde 20 de Março de 2003 há uma sólida e renhida resistência patriótica, que todas estas eleições e votações foram um arremedo de democracia pois aconteceram enquanto se lutava contra a ocupação estrangeira e com laivos de guerra civil, que as chamadas autoridades, tanto ocupantes como iraquianas, vivem isoladas em zonas fortificadas, que no Iraque se vive a maior corrupção do mundo, se esquecermos tudo isto então o Iraque não é uma colónia dos EUA, mas sim um país livre que negoceia livremente… a sua subjugação. Para finalizar a tragicomédia os agressores negoceiam a retirada deixando cerca de 50.000 soldados nas bases militares fixas que entretanto construíram. Não vá haver azar…
No Afeganistão procedeu-se do mesmo modo, com as devidas adaptações. Aqui houve a sorte de logo se encontrar um afegão que por acaso, só por acaso, trabalhou na UNOCAL, empresa ligada aos oleodutos.
Em ambos os casos o mesmo processo.
Ocupação, “eleição de um governo íntegro e legítimo representante dos respectivos povos”, governo esse que pede ajuda e protecção contra o seu povo que luta contra os ocupantes que causam o caos e a morte. E esses governos não põem em causa as empresas americanas que se instalaram atrás das ocupações.
No Afeganistão e Iraque há outra alteração substantiva em relação às antigas colónias. Antes, o Estado conquistador não queria a intervenção de nenhum outro, a colónia era sua e só sua. Agora, nos casos em referência, as despesas políticas, militares e financeiras são distribuídas por um grupo de potências (a que chamam comunidade internacional, ou NATO) que recebem ou esperam vir a receber algumas migalhas que os EUA lhes deixem. O governo português tem participado nas ocupações e ainda recentemente decidiu reforçar o contingente militar português no Afeganistão.
Assim os EUA já não têm colónias: a última foi Samoa que, formalmente, também já acabou.
Quem não faz esta distinção são os povos que não abdicam de serem donos dos seus destinos e riquezas e que, por todo o mundo, tal como está a acontecer também na América do Sul, lutam pela independência, por uma efectiva soberania, por governos livremente eleitos, sem bases militares estrangeiras nos seus territórios e sem relações comerciais que levam todo o produto do seu trabalho. Bem hajam.
CPPC – Conselho Português para a Paz e Cooperação
Lisboa, 08/07/2009»
